Invitado por el señor @hormigaobrera, voy a dejar tambien mis opiniones por acá. Pero antes que nada, felicidades @miguelguacamaya por el post, realmente ha sido muy entretenido de leer.
Ahora, citando al señor Loreto:
Tengo varios puntos de coincidencia y otros de oposición.
Con ambos. Así que iré un poco de a partes.
@hormigaobrera: Cuando uno lee el manifiesto del cine-ojo (hoy) lo identifica como un manifiesto artístico, pero al contrario el objetivo de Vertov con esta teoría revolucionaria tenía más intereses políticos que artísticos.
Creo que acá el error en suponer (desde nuestro lugar en el tiempo, 100 años después), que para estos cineastas había demasiada diferencia. Recordemos que, en la recién formada unión soviética, el cine era considerado a la vez un arte y una herramienta ideológica. Así que, cuando Vertov plantea toda la teoría del cine-ojo, piensa a la vez en términos artísticos y en términos políticos.
Respecto a la importancia y trascendencia del trabajo de Vertov en la historia del cine, me atrevo a darle un poco la razón a ambos. Si bien es cierto que el núcleo del planteamiento ideológico de Vertov quedó en el olvido, también lo es que, a nivel técnico, muchas de las herramientas que usa en sus películas (como bien plantea @miguelguacamaya), siguen teniendo relevancia incluso a día de hoy.
Así que no me atrevería a negar la influencia que tuvo Vertov en la historia del cine, aunque matizaría un poco esta opinión, ya que probablemente el grueso de su trabajo ideológico respecto al cine-ojo haya quedado en el olvido. La película de Wenders, por ejemplo, nos muestra lo que podría pasar si se llevan al extremo las ideas de Vertov, y el resultado no es particularmente alentador.
De nuevo, muy buen post @miguelguacamaya. Es muy grato conseguir acá en Steemit a personas que aprecian realmente el cine, como para dedicar su tiempo a estudiarlo y compartir sus conocimientos y opiniones con el resto de la comunidad. Sigue así.
Saludos!
Estoy de acuerdo con lo que respondes.
Creo que dudar que el Cine-ojo como propuesta artística, por la finalidad ideológica y política que tiene como señala @hormigaobrera es desconocer que hay una corriente que asume el arte como político, esto lo vemos con los cineastas sovieticos como también el planeamientos en el teatro como Bertolt Brecht más adelante.
Le doy la razón a @wilmarnm cuando señala la trascendencia de Vertov por los recursos que hoy se utilizan para contar la historia, así como también lo hizo Lev Kuleshov que creo que entienden las capacidades perceptivas humanas al quitarle importancia a la narración con diálogos y que solo con sugerir el cerebro humano es perfectamente capaz de armar el discurso en su cabeza.
Pienso que el cine soviético en general si dejó influencia y creo que negarla por su carácter ideológico que algunos pudiesen considerar panfletario, es invisibilizar que otras películas lo han sido y hoy son consideradas las mejores películas, como por ejemplo, El nacimiento de una nación de Griffith. Yo soy de la que considera que todo cine tiene una carga ideológica y tiene una finalidad política pero si considero que hay discursos panfletarios dentro del cine creo que ver la diferencia queda de parte de nuestro pensamiento crítico.
Muy provechoso tu comentario @ninibeth, sobre todo por la merecida mención que haces de la obra de Kuleshov ¡¡también otro olvidado del cine ruso!!
Gracias por tu comentario @wilmarnm, me parecen acertadas tus matizaciones con respecto a lo que planteo en el post y lo que opina el compañero @hormigaobrera.
Considero también que no solo fue precursora a nivel técnico para la cinematografía mundial, sino que incluso, el núcleo de su propuesta teórica (el del cine como lenguaje autónomo capaz de comunicar por si mismo) alimentó positivamente el quehacer del cine. Como ejemplo están las obras de un cineasta a lo hollywood, amante de los "guiones de hierro" como lo fue Alfred Hitchcock, quién expresó en numerosas entrevistas que una buena película debe ser capaz de transmitir su mensaje y narrar sus situaciones aún sin los diálogos, que una buena película debe funcionar aún si muteamos el audio y solo nos quedamos con la esencia de esta expresión artística: la imagen en movimiento.
P.D.: La película de Wenders es de una belleza entrañable, un claro homenaje a esos cineastas precursores y toda una reflexión sobre el sentido del Cine. Me alegra saber que se está proyectando y discutiendo por ahí.
¡Saludos!