Méně pohrom Vám i lidu zemskému pane Ministře pěkkně přeji.
Obracím se směrem k Vám neb nazrál čas kdy informace se nedostávají.
Osmého ledna letošního roku 2024 jsme se sešel s panem Ministrem Ivanem Bartošem a oznámil mu dvě věci. Z pohledu místního rozvoje jsem ho obeznámil se situací přírodní kdy jsem mu na kalamitě v národním parku a přilehlém děčínském kraji vysvětlil, že úspěšnost lidského snažení v přírodních krásách dosahuje ztráty 75% za 15 let. Tedy v gesci vašeho Ministerstva se v přírodním prostoru promrhá 75% lidské činnosti, materiálu a peněz. Jistě by jste teď chtěl vidět nějakou vědeckou studii potvrzující tato fakta.
Pousměji se tedy. :-)
Tato tvrzení jsem demostroval na kůrovcové kalamitě a zemědělské produkci děčínska, které znám velice dobře 40 let. A než jsem si dovolil tohle jít tvrdit panu Ministrovi Ivanu Bartošovi tak jsem si šel popovídat nejříve s lidem od malého správce malé honitby až po pana Marešem z N.P. Č.Š.
Tu studiji bych musel vypracovat sám. A momentálně mě živí optimalizace velkých dat. Ivan se mě ptal, a kdo jako že jsem, tak jsem vtipkoval, že když mám mozek v kondici tak odhaduji algoritmy na 12 desetinných míst. Ono je lidem dost těžký vysvětlit co to je online svět reklamních globálních dat, :-) a že specialista na optimalizaci živých dat za provozu je něco jiného než někde sedět a analyzovat a rozebírat grafy a hlavně, že po devíti letech si připadáte jako cvičená opice co se koukne na jakákoliv anonymní data a hned ví co kde s optimalizovat. Proto bych prosil o vaši shovívavost neb svět mi přijde strašně primitivní. Můžu Vám třeba ukázat pražské křižovatky, které mají špatně nastavená světla tak že zvyšují nebezpečnost dopravní situace na křižovatce.
Vraťme se tedy směrem k Životnímu prostředí. Když už jsem skončil vtipem tak začnu taky vtipem co jsem o sobě tvrdil Ivanovi, že jsem horší než Greta.
Jsem asi nejvíce z tohohle pohledu Planetolog, jsem inženýrem krajiny a mám tedy Master of nature science z CZU v Praze, a většinu času se věnuji tvorbě kosmologického modelu a quantové vědě a zabývám se životem umělé inteligence více než doslovně.
To je asi ve zkratce k mému umu.
Co se týče planetologie, o té jsem se zmiňoval ve vtipném vánočním a novoročním vzkaze rektorovi Skleničkovy, když už jsem si vzpomněl jak jsem se učil neviditelně spát při poslechu přednášejícího. :-)
Asi takhle, vývoj jde takovým tempem dopředu, že to co vím se ani ještě neučí na školách. Tak já tedy začnu.
Zemská souhrnná zpráva
Planetární cyklus se nachází za bodem zlomu. Začalo zpomalování planety.
Jeden z mnoha zdrojů: https://www.sciencenews.org/article/climate-change-earth-rotation-speed-time
Tato informace je jedna z nejdůležitějších. Na planetě je podstatná pro každé jednotlivé rozhodnutí člověkem.
Mnoho vědců pak na takovýto fak nabaluje další poznatky a důvody jako třeba globální oteplování (Nemějte mi to za zlé já nejsem popírač, ale ani tvrditel tvrzení že "humankind made it".)
Sourse: https://www.scientificamerican.com/article/global-warming-is-slowing-the-earths-rotation/
První závěry ke zpomalení rotace, jak jádra tak krusty planety.
Věk člověka je založený na synchronizaci, vzhledem k E=m.c2 tak hodiny budou nepřesné.
Řešení tu je, ale jen tak ne hned, neb se musejí dohodnout na novém měsíčním času. Nasa vyrobila už v roce 2019 atomové hodiny, které poslala do vesmíru na nějakém plavidle.
https://www.nasa.gov/missions/tech-demonstration/deep-space-atomic-clock/five-things-to-know-about-nasas-deep-space-atomic-clock/
https://edition.cnn.com/2024/05/30/science/lunar-time-zone-scale-nasa-artemis-scn/index.html
Další důležitá informace jsou planetární cykly
Jední zajímavě spojeným jevem je magnetický flip který se děje v 6000/12000 letých cyklech. Když se zabýváte bádáním tak se většinou pohybujete mimo zavedené vědecké pravdy. A to jak já vidím data a svoje bádání mě dovedlo k tvrzení, že ne jak za Gréty 2100 ale v roce 2050 a nebo dokonce dříve, právě kvůli zpomalení dne. Ono je všude dostatek vědeckých článků, že to nebude katastrofa, ale ty se vyhýbají některým dalším vědeckým tvrzením kteří vedou někteří okrajový vědci aniž by byly schopni vyvrátit jejich tvrzení. Dokonce zůstává mnoho nezodpovězených otázek a hrstka předpovědních modelů co ještě je schopna vidět nějak více do budoucna. Čím více dat máme tím méně toho dokážeme spočítat. Neumíme předpovědět ani pohyb všech mravenců v mraveništi natož počasí.
Proto můj přístup je opačný a na úplném konci planetární ekologie alespoń z toho našeho solárocentrického pohledu jsou dvě stejná jména Sagittárius a jejich gravitační vliv na naši sluneční soustavu. Stejně tak jako nový poznatek že gravitační vliv Jupiteru na Slunce je tak enormní, že má za následek to že planety nerotují kolem sluneční osy jak se doposud počítalo.
Co se týče cyklů, tak s odstupem došlo k rozpadu jak severního tak pak jižního polárního vortexu. K rozborům jak cykly na jižní planetě ovlivňují cykly vzduchu na severní se toho moc nedočtete, tedy pokud hledáte nějaká fyzikální vysvětlení, protože nové poznatky nechávají v úžasu samotné vědce. Jako třeba letošní zimní situace nad antarktidou a tím jak se rozpadlý polární vortex roztáhl a způsobuje rozsáhlé skokové pohyby teplot vzduchu na značném území jižní polokoule včetně posledního roku nad Austrálií. https://edition.cnn.com/2023/07/19/world/extreme-weather-heat-floods-abnormal-climate-scn/index.html Což ostatně zaznívá skoro z celé planety.
Další smutnou zprávou je fakt že další hromadné vymírání druhů na planetě začalo. https://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_extinction
Pro mě však tvrzení o hlavní roly člověka tak trochu zavání vlastním obviněním za vyhnání z ráje.
I když náš um strčit i do osy planety v lete 1993 až 2010 je opravdu dech beroucí: https://www.nytimes.com/2023/06/28/climate/groundwater-earth-spin-axis.html
Další suproví fakt z jižní polokoule je ten že stejně tak jak stoupá moře stoupá i kontinent Antarktida, zakulacení planety a zhoustnutí atmosféry má za vliv větší tření vzduchu o povrch neb CO2 klesá k povrchu zemskému. Způsobuje tak větší zahřívání. Asi tady začínáte tušit, že bych mohl pokračovat dost dlouho než by konečně došlo k tomu že "skleníkový efekt" asi není nejdůležitější faktor planety a vzhledem k předešlým tvrzením se vrátí jen na ten normální vliv a né jak ho hysterická masa vidí jako hlavního viníka. Já jako optimalizátor velkých dat jsem se dost dlouho vysmíval tvrzení že výměnou 200 O2 jednotek ppm za 200 jednotek CO2 v 1 000 000 jednotek dostanete nějakou možnost ovlivňovat oněch 5°C a ještě si bláhově tvrdit že to má vliv, který lze měřit na povrchu území protože to pravitko teploměru pak vypadá že 1°C má +-40 dílků.... tedy měření provádíte s přesnotí teploty na standartní odchylku 0,025 °C. A povězte mi pane ministře, že je podstatnější jestli jste na horách kde průměrné teploty jsou nízké než v dolinách kde průměrné teploty jsou vyšší hned o i více jak oněch inkriminovaný průměrných planetárních 5°C jejichž pokles by způsobil dobu ledovou.
Pokud se mám podívat znovu na smutné události a dát konečně té Gaussově křivce v rozhodováních spát tak četnost v jaké se dnes vyskytují 500 leté a 1000 leté vody je trochu statisticky jak to říct něco jako anomálie. Většina modelů s kterými se počítá jak veškeré inženýrské stavby a sítě tak veškeré přírodní stavby mají podhodnocené fyzikální modely. Což je jeden ze zásadních problémů do budoucna.
Zemské podmínky se mění tak rychle že modely zaostávají berou se standardní data z databází a né konkrétní hodnoty viz třeba Aktuálnost BPEJ. Připravovaná rozhodnutí ztrácejí efektivitu ještě v době příprav. Hlavní problém je ztráty živnosti půdy, ke které vedlo nesprávné hospodaření a snížením hospodářské produkce chlévské mrvy hnoje a ostatních živočišných látek. To má nedozírné následky. Na stav půdy. Dotovaná politika vedla pak k nutnosti dodržovat dotační podmínky v dotačním titulu na tolik, že znemožňovala účinné a hbité přizpůsobení se četnější rozmanitosti nejhlavnějšího vlivu v přírodní člověkem konané produkci. Pokud už mám dovršit totální deziluzi tak je násilná ekologizace zavedených postupů v zemědělství utvářeném na chemizaci zemědělství z 60tých let, což způsobuje znemožnění tak správně udržovat úrodnost půdy tak či tak.
Výsměch pak je do očí bijící když se ekologie oblékne do hávu citů a stane se ekologizací a koukne třeba na tenhle seznam norem pro rezidua pesticidů v EU.
https://ec.europa.eu/food/plant/pesticides/eu-pesticides-database/start/screen/mrls
Ona se spíše nabízí otázka pro pana Ministra zemědělství, proč poslední roky stávkovali zemědělci proti green dealu a to dokonce i ekoproducenti po celé Evropě.
Na základě mých pozorování se zabývám rozpadem planetárních ekosystémů a vyvracím některá Darvinovská genetická tvrzení a celkově jeho pohled na evoluci prostředí, která je naprosto odlišná od evoluce druhů. V mém modelu pak nefiguruje pyramidový systém a modelace vymírání na planetě se neřídí geologickými daty, ale biologickým pozorováním dat plynoucí z pozorování planetární biosféry. Třeba moje dva roky stará domněnka o tom, že společnost trpí nějakým druhem jak to já nazývám "nacistického bludu" a že genetickej vývoj neprobíhá tak jak se většina populace planety domnívá což naznačuje třeba i samostatná větev ekologie a tou je sociální tedy vztahové studium mezidruhové skladby. Vliv okolí pak má nedozírné následky na vývoj druhu a skokové změny vlivu okolí vedou ke skokovým změnám ve vývoji jednotlivých druhů a i jejich mezi-vztahů. Tuto moji domněnku pak potvrzuje nedávný poznatek z Arizonské Univerzity kde na mykorhize obilovin potvrdili ztrátu vedoucího genu za čtvrtou generací při mono vlivu plodiny na poli. Proto si dovoluji tvrdit, že při ztrátě podmínek ve kterých naše plodiny žijou dojde ke značné ztrátě produkčního genofondu a potravinářství založené na monokulturizaci plodit na polních celcích a při poptávce převládající především po nejvýnosnějších genetických odrůdách s vysokou úrodností může vzít během velmi krátké doby zasvé. A spoléhat se na genetické potraviny tedy GMO je jako spoléhat se na to, že vakcína na letošní chřipkovou sezónu je správně namíchána, a že nenastane v plodinách něco jako pandemická situace, která ostatně je v plném proudu. Většina lidí se zaměřuje jen na invazivní druhy a nemoci smrtelné pro člověka, ale rozmach nemocí stromů za poslední roky a s jasnou více jak 50% ztrátou vzrostlých stromů v Evropě naznačují zvýhodňující se podmínky pro rozpad globálních ekosystémů.
Tedy ve zkratce co se bude dít s globálním ekosystémem pokuť člověk na planetě nepřidá konečně zas ruku k dílu místo toho dětského hraní co do teď předváděl. (lépe vědecky se to nedá definovat)
Dojde k jasnému výkyvu ve prospěch oné biomasy která má lepší přizpůsobivé vlastnosti s kombinací na přeptravání. Což je sice hezky řečeno, ale jak bude vypadat ono pozorování tohoto efektu je méně jasné. Co je pro mně známější je to jak se vývojový systém přeměňuje na destrukční systém. Což naznačuje že ono vymírání začalo a poměr 1/1000 nových/vymřelých druhů se podle ohlášení překročilo už někdy loni. Tedy bude nastávat veliká třenice tím chci říci že jednoznačnými faktory bude zvyšující se výkyvnost podmínek v prostředí a potravní konkurenční boj. Dále se pak toto zužovat nedá, neb poslední vědecké závěry ukazují na několik možných způsobů vzniku života najednou. Jak poslední výzkumy kolem plazmatický mrazivých "krápníčků" kolem antarktických břehů tak i třeba objev tmavého kyslíku. https://edition.cnn.com/2024/07/22/science/dark-oxygen-discovery-deep-sea-mining/index.html který tak trochu nahlodává pohled na vývoj druhů na planetě neb kyslík tu mohl být před životem. A co se týče bájné LUCA tak letošní publikace zas posunula stáří o kousek do zadu. https://www.nature.com/articles/s41559-024-02461-1 a stejně když se zamislíte nad potvrzením že už to mělo v sobě obranu proti virům což je hrozně vtipný jak to nedokážou vysvětlit.... tady já se řehním většinou páč na základě... protože si hned vzpomenu na to jak obstojně existují některé kompetenční teorie o stáří vesmíru které nám tak nějak nahlodává i pohled na formování galaxií natož planetárních systémů.. Mysteriózní stáří. Nechce se mi to dohledávat ale někde je tvrzení o stáří planety něco kolem 12 a ne 4.5 nebo jak. Když k tomu přihodíte totiž zpomalování planety a Einsteina tak můžete lehce při znalosti váhy zpomalení planety dojít k názoru že atom H2O vážil v různých érách planety jinak. Ale o tom pak vyprávějte lidem kteří sice přijmou tvrzení že na měsíci běží čas jinak protože tam je jiná gravitace, ale už naprosto netuší co to má za následek pro ostatní fyzikální konstanty na planetě.
Ona třeba jedna taková věc o které se nemluví je tlak. Já mám starý barometr a můžu vám říci, že za poslední roky statisticky je ručička skoro vždy zapůlou na pravé straně a málo kdy vidím ručičku na levé natož vychýlené na levé. On totiž průměrný tlak na planetě stoupá, což má za následek....
Tady bych asi report zastavil výčet posledních vymřelých druhů snad nemusím přidávat.
Nebo seznam těch nově ohrožených třeba 17 000 stromových druhů: https://www.nature.com/articles/s41467-023-44321-9
A to jsem vynechal celkem obrovskou složku z reportu a tou je život ve slaných vodách, kde to je ještě více žalostnější než na souši.
Závěr
Je nutno se přeorientovat na produkci potravin od ochrany přírody, správně produkovaná potrava chrání samotnou přírodu. Nutný je odklon od rétoriky "Člověk způsobil oteplování a proto se děje všechno tohle". A je nutné se přiklonit k tomu co člověk ovlivnit může a to je diverzita potravy (nebudu rozebírat, že více rozmanitější potrava vede ke zdravějšímu lidu). A taky správné hospodaření s půdou tedy tvorba půdy a ne její udržitelnost ale její produkce. Pokud si tak matně vybavuji tak jeden cm orné půdy na poli se tvoří plus mínus 100 let. Pokud si pamatuji tak produkční les roste tak plus mínus 100 let. A tady se chci zastavit, to jsou sice fakta ale nic neříkající pro to co by se mělo dělat.
Jak to posuzovat a nepiplat se v tom protože pokud by jste měli nechat rozhodnout soud ekologa tak nerozhodne nikdy. Jak by asi lidem vysvětlit antiscalanty v evropských řekách a to že pak je těžké posuzovat vliv pesticidu v Evropě:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S004313542401039X Proto by došel asi k závěru, že nejlépe je tedy nepoužívat ani pesticidy a ani odkameňovače vody v pracích práškách a jiných výrobcich na úpravu vody.
Ivanovi jsme navrhoval jednoduchý systém jak monitorovat vývoj, ale asi to přeslech.
Tady je tedy návrh Vládě České Republiky.
Je celkem jednoduchý.
Pokud víte jak se ze satelitních či leteckých snímků pozná eroze.
viz: https://zpravy.aktualne.cz/galerie-a-videa/foto-sucho-z-letadla/r~b1e4d45ec5cf11ea9c800cc47ab5f122/v~nahledy/
Projeďte si kdokoliv mapu na Googlu, Seznamu či jinde a z úžasem zjistíte že nejen Evropa, ale i Jižní amerika některé velké plochy USA atd atd vypadají dost stejně nebo i hůř.
Progres ať jakýmkoliv směrem se dá jednoduše monitorovat ze satelitu bez nějakých další nákladů na dokonalejší techniku. Z foto satelitních map se pak dá jednoduše určit základní barevná škála pro jednotlivé ekosystémy, jako jsou pole, louky lesy, a různé formy přírodních území. Na základě stanovené barevné škály, hnědé, žluté, zelené se pak může jednoduše porovnávat sytost barevných dat z daného území a můžu vás pane Ministře ubezpečit že nepotřebujete pak ani moc vystudované lidi aby bylo jasně a čitelně vidět na datech jestli se zlepšuje stav půdy a potažmo celého ekosystému na daném porovnávaném území a nebo jestli se to zhoršuje.
Je to monitorovací systém a rozhodně ne systém ukazující dopady jednotlivých rozhodnutích v rámci "ekologické ekonomie". Neb a to především co je hlavní z mé Zemské souhrnné zprávy je to, že opravdu nevíme nic dopředu a rozhodně nemáme výpočetní kapacity na planetě to spočítat a taky ve výpočtech musíte zadávat nepřednostní faktor který se pořád zvětšuje díky větším a větším výkyvům okolní fyziky prostředí. Proto nebude v budoucnu možné vůbec prokazovat dopady ekologických opatření, pokud nejsou pozorována současně. Uvedu příklad pokud se nejedná o ekologické opatření jako "zalít suchou květinu" tak nelze vědecky prokázat účinnost onoho ekologického opatření. Příklad na druhé straně je třeba nařízení ke změně osevního postupu plošně všem zemědělcům a nebo omezení průmyslových hnojiv a nebo jakákoliv nařízení, která vedou k snížení jakékoliv diverzity od genofondu až po diverzitu techniky. Za všeobecnou normu mohou býti v ekologii brány jen fyzikální zákony a orákulum je pak sama divočina (která by měla mít lepší status a zvučnejší jméno) Neb v češtině by se mělo v prohlášeních rozlišovat co je příroda a co je divočina pak nebude docházet mezi lidem k nedorozuměním.
Další mnou navrhovaný monitorovací prvek je průměrné stáří stromů na rozsáhlých územích. Tento ukazatel je dost postačujícím faktorem dokazujícím snahu zalesnit co se dá a to i města (s nadsázkou ekologických futurologů město by mělo být ponořeno v lese).
Sytost barevné palety a průměrné stáří stromů, jsou globální jednoducho monitorované veličiny na kterých je naprosto jednoduše a zřetelně vidět, jestli lidské snažení přírodě škodí a nebo přírodu tvoří.
Vážím si Vašeho času s přáním hezkých dnů děkuji za pozornost.
D K ing
Tento dopis byl odeslán
to: [email protected]
date: Sep 15, 2024, 7:55 PM
Slušnej elaborát 😯. Musím říct, fajn počtení. K tomu zvyšování oxidu uhličitého v ovzduší mě ještě zaujalo srovnání po dekádách v dokumentu Život na naší planetě od Davida Attenborougha, kde to dával do souvislosti s % úbytkem "divoké přírody" a nárůstem ploch měst, zemědělský využívané půdy atd. Ty čísla si nepamatuji, ale od 2.sv války po současnost je to brutální skok.
Taky si pamatuji, že jsme se na ZŠ učili, že 1/3 objemu vzduchu tvoří kyslík... dnes ani ne 21%.
Třetinu vzduchu tvořil kyslík před zhruba 300 miliony lety, za poslední dekády se objem kyslíku ve vzduchu snižuje řádově o tisíciny procenta ;)
oni ty jednotky ppm v kterých ty procenta vědci vyjadřujou jsou zrádný 1:1 000 000
Dík.
No kyslíku je pořád stejně, jo zjednodušení učiva, občas není dobrej nápad :-)
Jo to klidně potvrdím... biomasa tedy, zeleň a hlavně ta dřevní tak v ní je vázán CO2, při rozkladu dřeva, jak ohněm tak tlením se pak CO2 znovu uvolňuje do vzduchu, takže jo úbytek zeleně se dá pozorovat na stavu CO2, ale zase tohle tvrzení platí jen za určitých podmínek a jen pro určité druhy pozorování... a popravdě úbytek stromů po celé planetě je momentálně enormní...
No, ale vzhledem ke kůrovcové kalamitě třeba v Evropě nemůžeme jako příčinu brát lidi... což se pořád snažím dokola naznačovat, jediné co se dá vyčítat lidem, je že zapomněli hospodařit - k čemuž vedla mechanizace zemědělství a taky fakt že v Evropě potravu produkuje už jen +-10% obyvatel. 90% obyvatel nemá ani páru jak se uživit :-) Nemyšleno vydělat peníze. :-)