diesen Post veröffentlicht, den ich mal wieder umfangreicher und deshalb als eigenständigen Post kommentieren möchte:@isarmoewe hat
Der Islam gehört nicht zu Deutschland? Aber sicher tut er das!
empirisch ja, ansonsten nein! Diejenigen Nichtmuslime, die den Islam in Deutschland wollen, sollten sich erst mal informieren, was da so alles dazugehört (und ja insbesondere über die negativen Seiten (wenn man da keine findet oder diese nur marginal sind, kann man ja weiterüberlegen)). Dazu sollte man z. B. mal den Koran lesen, sich aber auch über die anderen islamisch normgebenden Schriften (Sunna, Scharia, Fatwen):
- Der Koran gilt als das perfekte, unabänderliche, unkritisierbare, widerspruchsfreie, nichtanzuzweifelnde Wort Allahs. Gucken wir mal was da so alles drinsteht:
- Sure 2 Vers 222: "Eure Frauen seien Euch ein Saatfeld; darum bestellt Euer Saatfeld wie ihr wollt."
- Sure 4 Vers 34: Bzgl. Frauen: "Jene deren Widerspenstigkeit ihr (auch nur) befürchtet: Ermahnt sie, meidet sie im Ehebett und (dann, falls das immer noch nichts gebracht hat) schlagt sie"
- Sure 8 Vers 54: "Wahrlich, schlimmer als das Vieh sind bei Allah jene, die ungläubig sind und nicht glauben werden."
- Sure 8 Vers 57 - 59: "Und wenn Du von einem Volk Verrat fürchtest, so verwirf den gegenseitigen Vertrag. [...] Und rüstet auf gegen sie, soviel ihr an Streitmacht und Schlachtrossen aufbieten könnt"
- Sure 9 Vers 5: "Und wenn die heiligen Monate abgelaufen sind, dann tötet die Götzendiener, wo immer ihr sie findet, ergreift sie und belagert sie und lauert ihnen aus jedem Hinterhalt auf!"
Von solchen Stellen gibt es im Koran noch Hunderte(!) mehr. Und (bevor jetzt wieder das Argument kommt: "Das gibt's in der Bibel auch!") im Gegensatz zur Bibel (dort befinden sich die gewaltlegitimierenden Stellen (fast alle, eine Ausnahme gibt es und die ist auch noch indirekt in Form eines Gleichnisses) im AT und sind durch Jesus Bergpredigt / Feindesliebe außer Kraft gesetzt (Oh mann jetzt verteidige ich als Heide mal wieder das Christentum)) finden sich die gewaltlegitimierenden Stellen des Koran vor allem in den neueren unddamit im Zweifels- Widerspruchsfall gültigeren Teilen (ja, ich weiß der Koran ist nicht chronologisch geordnet, sondern nach der Länge der Suren; man kann ihn aber trotzdem in einen alten (die mekkanischen Suren) und einen neuen (die medinischen Suren) Teil einteilen).
Für die Friedfertigkeit des Islam wird oftmals die Sure 5 Vers 31 herangezogen und zwar in Form eines - ja nicht nur aus dem Zusammenhang herausgerissenen, sondern auch dreist lückenhaftem Zitat: “Wer ein menschliches Wesen tötet, so ist es, als ob er alle Menschen getötet hätte." Wer da jetzt daraus abliest, der Koran verböte Morden, der liegt leider dramatisch falsch: Vollständiger (in dem Vers kommen noch zwei drei Sätze, die aber dem vorherigen nicht widersprechen) zitiert steht da nämlich:" “Aus diesem Grunde haben Wir den Kindern Isrāʾīls vorgeschrieben: Wer ein menschliches Wesen tötet, ohne (daß es) einen Mord (begangen) oder auf der Erde Unheil gestiftet (hat), so ist es, als ob er alle Menschen getötet hätte. ..." Also erst mal ist dieser Vers an die Juden und nicht an die Moslems gerichtet und das Tötungsverbot wird auch drastisch eingeschränkt:
Mörder dürfen nämlich getötet werden (das mag für so alte Schriften noch durchaus normal sein)
getötet werden dürfen auch diejenigen die "Unheil" gestiftet haben. Und was der Koran unter Unheil versteht, steht z. B. in Sure 2 Vers 190: " Und tötet sie, wo immer ihr auf sie stoßt, und vertreibt sie von wo sie euch vertrieben haben. Denn die Verführung zum Unglauben ist schlimmer als Töten!"
Die Sunna ist quasi eine Biographie Mohammeds (wie er gelebt hat wie er in bestimmten Situationen gehandelt, Mohammed ist ja laut Moslems auch das zeitlos perfekte Vorbild für jeden Menschen. Also jemanden, der laut eigener islamischer Schriften
- ganze gegnerische Volksstämme hat hinrichten lassen,
- sich Frauen genommen hat, deren Familien er direkt vorher hat hinrichten lassen
- als über 50-Jähriger eine 6-Jährige geheiratet und diese Ehe dann "vollzog" als sie 9(!) war.
Also so jemanden als perfektes Vorbild zu bezeichnen ist schon abenteuerlich
- Die Scharia ist das Justizsystem des Islam und beinhaltet so drakonische Strafen wie
- wie Hand abhacken für Diebstahl,
- Steinigung für Ehebruch oder Abfall vom Islam (wie war das doch gleich mit negativer Religionsfreiheit)
- Auspeitschungen für Alkoholtrinken
Ach ja, als Frau ist ihre Aussage vor Gericht auch nur halb so viel wert wie die eines Mannes!
Also solch eine Religion soll zu Deutschland gehören?
Nein, danke!
Schwere Morgenlektüre.
Aber da hast du es gut zusammen gefasst, was mir durch den Kopf wedelt.
Eine Religion die nur aus Mord, Gewalt und Unterdrückung von Frauen besteht hat in Europa (nicht nur Deutschland) nichts verloren.
Ich stimme Dir vollkommen zu, valkyrion! Der Islam ist eine politische Ideologie, die als Endziel eine theokratische Weltherrschaft anstrebt (auch als Gottesstaat bezeichnet, da die sozialen Normen göttlichen Ursprungs sein sollen, widerspricht vollständig der Konzeption eines freiheitlich-demokratischen Rechtsstaats). Um dies zu verwirklichen werden im Islam alle Mittel, wie Mord, Vergewaltigung und Lüge gegen "Ungläubige" legitimiert. Kritik oder Reformation ist nicht erlaubt, da ja die Handlungsanweisungen angeblich von Gott stammen. Zusätzlich fühlt man sich Andersgläubigen oder Atheisten gegenüber als "besser" und überlegen, was per Definition Faschismus ist! Der Islam gehört nicht zu Deutschland und ich schließe mich Deinem Statement an: Nein, danke!
mit Lüge spielst Du, nehme ich an, auf das Prinzip der Taquiyya an. Das ist aber eigentlich nur den Schiiten erlaubt. Im sunnitischen Islam, ok, ist es zwar auch letzlich nicht verboten wohl aber verpönt. Was Sunniten aber perfekt beherrschen ist, dir das eigene Wort im Mund herumzudrehen bzw. etwas so zu formulieren wa der Gutmensch hören möchte:
Beispiel:
Wenn hinsichtlich der Todesstrafe für Apostaten gesagt wird, dass das ja gar nicht im Koran drinstehe, dann mag das stimmen. Der Gutmensch hört dann da raus, dass der Islam die Todesstrafe für Apostaten verbietet. Der Sunnit hat aber lediglich gesagt, dass das nicht im Koran stehe, von Sunna oder Scharia hat er selbiges nicht behauptet. Gelogen hat er also nicht!
Aha, und weil das so da steht, ist das für alle so auch verbindlich, glaubst Du? Also ich sehe da keinen kausalen Zusammenhang. Klar kann man sich Jahrzehnte damit aufhalten, Koranverschen zu lesen und sich daraus ein Weltbild zu basteln. Das geht aber völlig an der Realität vorbei. Wenn der Islam die Ursache wäre, dann kann man sich ja mal fragen, warum der erst seit kurzem ein Problem sein soll. Vor hundert Jahren hat sich irgendwie niemand für den Islam interessiert. Es war exakt der selbe Islam wie heute. Aber damals sah die Welt ein bißchen anders aus: Sogut wie alle muslimischen Länder waren - wie der Großteil des Globus - von Europäern besetzt.
Was hat sich denn seither geändert? Der Islam? Sicher nicht! Der Koran? Der erst recht nicht. War der Islam damals eine Bedrohung? Ich glaube, man hätte Dich damals ausgelacht. Geändert hat sich allein die Asymmetrie der Geburtenraten: Damals hatten die Europäischen Frauen im Schnitt fünf Kinder, heute sind es die muslimischen Frauen, die im Schnitt fünf Kinder haben. Nimm ihnen den Koran weg, dann finden sie morgen eine neue Ausrede. Getötet wird immer im namen einer höheren Macht. Die Spanier haben die Indianer im Namen Christi getötet, und da hätte es auch nichts genutzt, ihnen zu erklären, daß das alles Käse ist, was in der Bibel steht. Die meisten konnten damals ohnehin weder lesen noch schreiben, so wie die Analphabeten, die heute nach Europa kommen es auch nicht können. Das Problem ist also kein religiöses, sondern ein demographisches. Und sich dabei auf den Islam zu fixieren trägt genau gar nichts zur Lösung bei. Die Lösung wäre es, die Geburtenrate von 0,8 auf 4 hochzuschrauben. Aber das ist aus biologischen Gründen nicht mehr möglich, denn Eure Weiber sind im Schnitt über 40. Die können keine vier Kinder mehr raushauen. Der Zug ist schlichtweg abgefahren.
Ich seh' schon. Also: Wenn ich schreibe "vor 100 Jahren", dann schreiben wir ungefähr das Jahr 1918. Die von Dir aufgezählten Jahreszahlen liegen um ein paar hundert bzw. über tausend Jahre daneben. Und den von Dir aufgezählten Ereignissen liegt das selbe Phänomen zugrunde, nämlich, daß die Geburtenraten darüber entschieden, ob der Islam bzw. das Christentum expandieren oder sich zurückziehen.
Man muß auch kein Genozidforscher sein um zu wissen, daß es auch damals keine Koranverschen waren, die Europa stürmten, und auch kein "Islam", der sich wie eine Krankheit in die Gehirne der Europäer fraß und sie zu Mutanten werden ließ, die ihrerseits dann andere angriffen, sondern daß es junge Männer waren, die niemand brauchte um den Hof zu bestellen, und die man deshalb ins Feuer schicken konnte. Umgekehrt war es übrigens genauso, was auch der Grund dafür ist, daß man heute in weiten Teilen der Welt Spanisch, Englisch, Französisch und Portugiesisch spricht - und nicht etwa Türkisch oder Arabisch.
Verglichen mit dem Christentum schneidet der Islam insgesamt also relativ schlecht ab, wenn es um Expansion, Eroberung und um die Unterwerfung anderer Völker geht. Europa hat zwischen 1500 und 1900 praktisch den Großteil der Welt erobert. Das lag nicht nur daran, daß sie intelligenter waren, oder die bessere Religion hatten, sondern an einer Eigentumsökonomie und daran, daß sie mehr überflüssige Söhne produzierten als ihre Konkurrenten, inklusive der Moslems. Diese überflüssigen Söhne, schickten sie dann hinaus um andere Länder zu erobern. Der Islam befindet sich in dieser Zeit (1500 - 1900) generell auf dem Rückzug, was daran liegt, daß sich die Moslems weniger stark vermehren als das mittlerweile fortschrittlicher gewordene Christentum. Einzelne Highlights wie etwa die Belagerung von Wien waren mehr so ein letztes Aufbäumen vor dem Rückzug, als ein Auftakt zum Sturm auf Europa.
FAZ: «Wo es zu viele junge Männer gibt, wird getötet»
Bild: Darko Vojinovič
Von Marokko bis hinter nach Indien ist um 1900 herum praktisch die gesamte islamische Welt von Europäern besetzt. In all diesen Ländern mit Ausnahme der Türkei sind europäische Sprachen Amtssprache. Und selbst die Türkei war nach dem 1. Weltkrieg zwar nicht besetzt, aber doch dem Willen der Sieger unterworfen. Eine Verwestlichung begann auch dort unter Atatürk. Der hat den kranken Mann vom Bosporus mit Gewalt in das 20. Jahrhundert geprügelt. Was die Türken gerettet hat war, daß sie zu einem Zeitpunkt fällig waren, als den Europäern das Personal langsam begann knapp zu werden - das selbe Phänomen, übrigens, das Wien damals vor den Türken bewahrte.
Was für den Islam die Belagerung von Wien war, ist für die Europäer der Zweite Weltkrieg. Der Geburtenrückgang der Europäer setzt bereits 1916 ein. Die letzten Söhne dieser Jahrgänge marschieren 20 Jahre später ins Feuer und verbrennen dort. In den 50ern haben europäische Frauen bereits seit mehreren Jahrzehnten weniger als zwei Kinder pro Frau. In den muslimischen Ländern hat sich diese Asymmetrie jedoch seither gedreht. Seitdem verliert Europa jeden Krieg. Franzosen und Deutsche verbünden sich in Indochina, wie hundert Jahre zuvor sich amerikanische verfeindete Indianerstämme gegen die Europäer verbündeten, um noch einmal eine optimale Größe zu haben. Es nütze jedoch alles nichts. Jetzt haben die Moslems die überflüssigen Söhne, die sie nach Europa schicken. Der Islam ist hier also nicht die Ursache, sondern nur die Ausrede. Glaubst Du die werden alle brav und gehen am Sonntag in die Kirche, wenn Du ihnen den Koran ausredest? Nein. Die werden dann weitertöten, allerdings im Namen Christi. Erst wenn sich diese jungen Männer wieder auf ein gesundes Maß gegenseitig abgetötet haben, wird es wieder friedlich. Und dann erst wandert der Koran wieder in die Regale zurück und verstaubt vor sich hin, bis sich wieder genug junge Männer finden, die ihn hervorholen, weil sie ihn als Ausrede benötigen um zu töten. Europa brauchte dazu zwei Weltkriege.
Die Zeit: Wohin mit den jungen Männern?
Bild: Wertewandelblog
Und nun kommt aber das Entscheidende, weil einmalig in der Geschichte: Dieses Phänomen wird zum ersten Mal von der einheimischen Bevölkerung gefördert bzw. ermöglicht. Die einheimischen Europäer verzichten auf eigene Kinder und bezahlen den üppigen Nachwuchs der Muslime (Entwicklungshilfe bzw. Kindergeld). So bescheuert war noch keine Generation zuvor. Aber diskutiert ruhig weiter über Koranverschen und Minarette. Wenn die weg sind, dann wird sicher alles gut.
Hätten die Inkas nur die Bibel gelesen. Dann hätten sie den Conquistadores nämlich erklären können, daß es falsch ist, was sie da tun. Die, wiederum, hätten dann gewiß gesagt: "Ach so!!! Jetzt, wo Ihr es sagt... Stimmt! So habe ich das gar nicht gesehen. Mei, sind wir aber dumm! Tut mir Leid. Wir fahren sofort wieder heim nach Spanien und erklären es den anderen. Vielen Dank für die Erklärung und schönes Leben noch. Euer Gold könnt Ihr natürlich wieder haben..."
»Gib mir 80 Millionen junger Deutscher Männer, und ich stelle Dir über Nacht die Erzfeindschaft zu Frankreich wieder her. Die Bücher, die ich dazu brauche, die liegen verstaubt in den Regalen.« - Gunnar Heinsohn
Find ich gut, daß Du einen eigenen Beitrag gemacht hast, auch wenn ich dem Fazit natürlich nicht zustimme. lach
Ich werde evtl. noch mal ausführlicher antworten.
Irgendwie bin ich jetzt doch nicht glücklich damit, daß hier die Diskussion weitergeführt wird, aber immerhin nicht so aufgeheizt, wie ich befürchtet hatte. Ich hätte mehr Kommentare erwartet.
Ich muß trotzdem noch mal auf "die Bibel ist auch nicht besser" zurückkommen. Ich bin nicht tief genug in der Materie drin, um überhaupt sagen zu können, ob nicht im Koran dasselbe wie in der Bibel, nur mit anderen Worten steht. Zu 2/3 bestimmt schon, aber das ist nicht der Punkt. Ich beziehe mich auf die sehr bibelorientierte Gesetzgebung des europäischen Mittelalters. Und möchte darauf hinweisen, daß nicht alle dem Islam als mehrheitliche Religion zugetanen Staaten auch die Sharia als Rechtssystem implementiert haben.
Macht wird immer gern ausgenutzt, egal ob religiös gefordert (in der Wahrnehmung der Ausnutzenden) oder nicht.
Nach der hier angeführten Logik gäbe es einen emotionalen Unterschied z.B. für Eltern, wenn das eigene Kind sich selbst einen Partner sucht und deshalb vom Bruder getötet wird, zu einem Autounfall, bei dem beide Kinder schwerverletzt oder gar nicht mehr lebend herauskommen. Ich glaube, daß gerade Ehrenmorde in den 1990er-Jahren gern etwas ausgeschmückt wurden. Davon abgesehen ist das kein auf den Islam reduziertes Problem, Blutfehden gibt es beispielsweise in Albanien, vor allem dem ländlichen Bereich, nach wie vor, nur schaut da kaum einer aus dem Ausland hin.
Ich glaube nicht, daß es uns möglich ist, die Gedankengänge hinter solchen Taten zu verstehen oder adäquat damit umzugehen. Jemand, der sowas tut, ist doch auch für Argumente, daß er sich selbst Schmerz zugefügt hat, taub. Am Ende leidet die ganze Gesellschaft.
Bleibt die Frage: wieviel Islam und wieviel Sharia steckt in heutigen muslimischen Staaten denn überhaupt? Selbst Saudi-Arabien rückt doch von einigen althergebrachten Vorgaben wie dem Frauenfahrverbot ab. Berufstätig sind saudische Frauen schon länger.
Beides, mittelalterliche Gesetzgebung und florierende Wirtschaft (auch durch den Tourismus) geht eben nicht.
Ich habe den nachfolgenden Kommentar schon bei #besold geschrieben, stelle ich hier gleich noch mal ein, da er so gut passt. Doch ich habe drei Ergänzung speziell zu Deinem Post hier. 1. Albanien ist ein überwiegend moslemisches Land, genau wie der Kosovo, 2. was für Ansichten ganz normale Moslems haben, ist in dem Video hier zu sehen https://steemit.com/deutsch/@dirkdiet/ansichten-die-jeder-moslem-hat und 3. im Konflikt-, Krisen- oder Kriegsfall werden die Moslems natürlich zusammenhalten. Das sollten wir übrigens auch tun.
Das Thema ist zu komplex um es in wenigen Worten erklären zu können. Bis in die Siebziger waren Länder wie Afghanistan, Lybien, Libanon, Iran westlich orientiert. Ich habe Bilder und Filme gesehen, bei denen man nur noch überrascht ist. Von den Türken wissen wir es noch, hier und in der Türkei. Heute sind alle diese Länder entweder schon radikalisiert oder auf dem Weg dorthin. Das hat viele Gründe - die USA haben da kräftig dran mitgewirkt. Das Problem ist nicht der moderate, privat gelebte Islam, sondern der von den Imanen gepredigte radikale Islam mit seinen Vorschriften, Weltanschaungen und Verboten. Das ist so, als wenn die Christen das Alte Testament wörtlich nehmen und leben würden. Eine mittelalterliche Ideologie, die sich auf alle Lebensbereiche der Menschen auswirkt und Hass lehrt. Die Untaten von USA, Israel und NATO haben nachgeholfen. Der Westen hat den gesamten Nahen Osten destabilisiert und den radikalen Islam gefördert. Jetzt destabilisieren sie gerade Europa. Sie radikalisieren die Menschen und hetzen sie gegeneinander.
Bis auf die Destabilisierung (vorletzter Satz) stimme ich Dir sogar zu.
Danke für den Kommentar!
Vielleicht habe ich mich auch etwas ungeschickt ausgedrückt. Massenmigration wurde schon öfter als Waffe eingesetzt und wenn ich Europa 1998 und heute vergleiche, kann man es fast nicht mehr wegleugnen. Außerdem leiden natürlich auch die Länder massiv, denen die jungen Leute verloren gehen. Hier mal ein Artikel dazu aus der FAZ: http://www.faz.net/aktuell/politik/politische-buecher/migration-erpressung-die-neue-superwaffe-1609116.html Das Buch selbst habe ich leider noch nicht gelesen.
Wieso? Ist der Mittlere Osten etwa stabil? Also, Libyen war stabil, als ich dort war, Syrien auch. Beides ist jetzt nicht mehr der Fall, und das war sicherlich nicht das Resultat eines lustigen Selbstversuches. Auch Europa war zwischen 1945 und 1990 deutlich stabiler als es heute ist. Inwiefern kann man dem also nicht zustimmen? Tipp: Mit "Naher Osten" sind hier nicht die neuen Bundesländer gemeint.
Schau doch mal genau hin, was sich in diesen Ländern seit damals geändert hat. Der Koran gewiß nicht. Afghanistan hat zusammen mit Gaza die höchste Geburtsrate der Welt. Die liegt bei 7 - 9 Kinder. Interessant in diesem Zusammenhang ist der Kriegsindex[1]. 1 ist stabil. Alles was darunter liegt ist friedlich, bei allem was darüberliegt steigt die Konfliktgefahr. Der Kriegsindex liegt in DE bei 0,6. In Afghanistan liegt er bei 6. In den anderen Ländern, die Emigranten nach Europa abgeben, liegt er zwischen 4 und 7.
[1] Der Kriegsindex eines Landes ist definiert als das Verhältnis der Anzahl junger Männern im Alter von 15 bis 19 Jahren verglichen mit der Anzahl von Männer im Alter von 55 bis 59 Jahren.